每年的5月19日是世界炎症性肠病日（WorldIBDDay），旨在提高大众对于IBD这种不可治愈的终身疾病的认识。今年IBD日的主题是“IBDhasnoage”。
作为一种进展性疾病，IBD需要进行长期管理，提高公众对疾病长期管理认知，帮助患者树立长期治疗理念，将有助于患者达到更好的生存目标。
引言
IBD是一种病因不明的慢性非特异性肠道炎性疾病，主要包括溃疡性结肠炎（UC）和克罗恩病（CD）。其中，UC具有慢性进展性的特点，患者面临病情反复复发的困境，需要进行长期管理。
除了糖皮质激素等传统药物外，近年来，随着抗肿瘤坏死因子-α（TNF-α）及抗整合素类等生物制剂已广泛应用于UC的治疗，使临床医师和UC患者有了更多的选择1。
年美国胃肠病协会（AGA）发布的中至重度UC管理指南提出，中重度UC患者尽早使用生物制剂，而非传统药物治疗失败后逐步递增使用。研究表明，长期使用生物制剂能够提高患者缓解率、降低复发风险、降低手术治疗相关风险并节省治疗费用。但是如何选择一线生物制剂以使患者得到最大化获益，尚无定论。在缺乏头对头研究证据的情况下，PANIC研究比较了两种生物制剂一线和二线使用的持久性，为UC治疗的一线生物制剂选择提供了参考。
为何UC需要进行长期治疗？
UC是一种慢性进展性疾病，患者表现为复发缓解交替出现或持续存在炎症活动，持续性疾病进展可导致结构性肠损伤，增加结肠癌发生风险2。近些年，患者的长期管理越来越受重视，达到长期临床缓解和内镜缓解成为UC达标治疗的重要目标，其有助于降低患者疾病复发频率和严重程度，预防并发症，减少住院和手术切除率3。年10月发表在《IntestinalResearch》上的一项研究4纳入名接受IBD维持药物治疗的受试者，包括98例CD患者和75例UC患者，结果显示，不坚持治疗可能导致疾病活动复发、医疗费用增加、生活质量下降以及残疾和死亡率增加。
在生物制剂广泛用于IBD的背景下，生物制剂的长期使用也逐渐成为热点议题。《ECCOUC治疗指南：药物治疗》建议抗TNF-α药物、维得利珠单抗等用于常规治疗疗效不佳或不耐受的中重度活动性UC患者的诱导缓解，以及用于相同药物诱导治疗应答患者的维持缓解（强烈建议）。多个研究支持在已获得临床缓解的患者中继续使用生物制剂长期维持治疗5。
生物制剂的长期使用可降低手术风险。年，一项丹麦的观察性研究6调查了IBD患者生物制剂长期使用和手术率之间关联。在年至年，共有例IBD（51%UC，49%CD）患者首次接受生物制剂治疗。结果显示，生物制剂治疗的持续时间与IBD相关手术风险的降低独立相关，且门诊和手术费用在UC和CD患者中也有所下降。
图1UC患者开始生物制剂治疗后3年手术率
反之，中断生物制剂治疗则会增加疾病复发风险。一项Meta分析7纳入了27项抗TNF-α药物治疗IBD的研究，以评估停药后的复发风险。结果显示，CD患者（n=）与UC患者（n=）停止抗-TNF治疗后的总体复发风险分别为44%和38%，其中28%的UC患者在12个月之内经历了复发。医院进行的单中心、回顾性和观察性研究8同样发现，经过VDZ治疗达到临床缓解的IBD患者，停用VDZ后6个月内复发率为42.1%，1年内复发率高达52.6%。
然而，如何提高生物制剂的依从性一直都是IBD治疗中的重要挑战。生物制剂的治疗持久性随时间而降低，丹麦一项研究6的数据显示，UC患者1年和3年的治疗持续性仅为44.3%和16.9%。比较好的策略是，在一线生物制剂选择时，尽可能选用那些已被证实治疗持续性长、药物留存率高的生物制剂，从而延长患者的治疗时间，使患者达到获益最大化。那么，在目前的一线生物制剂中，哪类生物制剂的治疗持久性比较优异呢？对此，近期发表的一项研究给出了答案9。
生物制剂一线治疗的选择
年3月发表于《TherapeuticAdvancesinGastroenterology》杂志的一项PANIC（PersistenceAustralianNationalIBDCohort）研究9，使用来自澳大利亚药物福利计划（PBS）数据库名患者-年的随访数据，对英夫利西单抗（IFX）和维得利珠单抗（VDZ）作为一线和二线治疗的持久性进行了对比，为UC一线生物制剂的选择提供了参考。
名患者分别使用IFX（名患者）或VDZ（名患者）作为中重度UC的一线生物制剂，随访患者年。IFX组男性占54.2%(/)，VDZ组男性占49.7%(84/)(p=0.38)。VDZ组的中位年龄（44.0岁，IQR:33.0-56.0）大于IFX组（37.0岁，IQR:28.0-54.0,p=0.）。
结果显示，在中重度UC患者治疗中，VDZ的一线治疗持续时间明显长于IFX：＞50.2个月vs.27.6个月（95%CI:18.7-36.6，p=0.）。与IFX相比，使用VDZ可降低43%的非持续治疗风险（HR:0.57,95%CI:0.41-0.80，p=0.）。
图2IFX和VDZ作为一线生物制剂治疗中重度UC患者的治疗持续时间
此外，IFX和VDZ二线治疗中重度UC中的持久性没有显著差异（＞38.6个月vs.32.0个月，p=0.37）。而与二线治疗相比，一线使用VDZ治疗的持久性显著延长（50.2个月vs.32.0个月，p=0.03），同时IFX一线和二线治疗UC的持久性没有显著差异[27.6个月（95%CI：18.7-36.6）vs＞38.6个月，p=0.30]总的来说，VDZ一线生物治疗的持久性较长，二线生物治疗的持久性下降。而IFX作为二线药物使用时，其持久性没有受到损害。
目前尚缺乏生物制剂在UC中的长期疗效的数据，持久性数据为评估治疗的长期疗效和安全性提供了一种间接的方法。在没有对IFX和VDZ进行头对头比较的情况下，真实世界的持久性数据可以作为患者和医生治疗有效性、安全性和可接受性的替代性指标。PANIC研究的结果表明，无论是在短期（12个月）还是长期（24、36和48个月），一线VDZ的持久性都显著高于一线IFX。
总结
UC属于慢性病，大部分患者一旦确诊终身患病，同时，在治疗过程中可能会出现病情演变，加强UC的长期管理成为重中之重。近年来关于UC的临床治疗研究进展快速，多种药物已广泛应用于临床，特别是生物制剂的使用为患者带来了良好的治疗效果。生物制剂长期治疗可持续增加临床缓解率，降低手术和复发风险。如何选择合适的一线生物制剂治疗方案，让患者的获益的风险平衡达到最大化，是当前临床